Secondary surgical-site infection after coronary artery bypass grafting: A multi-institutional prospective cohort study

Brian C Gulack, et al.

J Thorac Cardiovasc Surg. 2018 Apr; 155 (4):1555-1562.

要旨

この研究論文は、伏在静脈グラフト（SVG）を用いた冠動脈バイパス術（CABG）後の二次的な手術部位感染（SSI）に関連する因子および治療過程を調査したものである。大規模な前向き多施設コホート研究を実施した結果、患者2,174例中3.0％が二次性SSIを発症し、多くの場合退院後に診断された。これらのSSIは入院期間の延長と再入院の頻度を増加させた。二次性SSIのリスクが高くなる要因としては、SVGの採取方法が開創であること、体格指数（BMI）が高いこと、赤血球輸血が必要であることなどが挙げられた。興味深いことに、この研究では、抗生物質治療の種類や期間、術後の血糖コントロールのような、一般的に支持されているケアプラクティスは、SSIの発生とは関連していないことがわかった。

既存の研究との関連

CABG後の二次性SSIの発生率と危険因子は、心臓外科の研究において一貫して関心を集めてきた。Cardiothoracic Surgical Trials Network（CTSN）やWilliamsらのグループ、Daceyらのグループなどが実施した大規模な観察研究でも、同様のテーマが掘り下げられている。これらの研究ではしばしば、異なる伏在静脈採取手技の有効性と、それらがSSIに及ぼす影響について検討されている。しかし、この論文は、大規模な前向きコホートに焦点を当てることで、この文献に新たな知見を加え、その知見の妥当性を強化している。さらに、BMIや輸血など、より多くの変数を同時に検討することで、CABG後の二次的SSIの危険因子を包括的に考察している。

この研究は、SSIの発生を減少させるという点で、現在米国で広く用いられている内視鏡的伏在静脈採取術の有益性を再確認するものである。また、BMIと輸血の必要性がSSIを予測する重要な因子であることも注目される。おそらく最も興味深いのは、この研究が、広く支持されているプロセス・オブ・ケア対策の有効性に疑問を呈していることであり、ベストプラクティスをもってしても、SSIの発生をゼロにすることはできないことを示唆している。

この論文で得られた知見は、術後合併症や再入院を最小限に抑え、患者の転帰を改善し、医療費を削減しようとする臨床医や医療システムにとって、特に価値のあるものであろう。また、SSIの発生率を減少させるために目標とすることができる、他の修正可能な因子を特定するための今後の研究の道も開かれた。

Abstract

目的
冠動脈バイパス術（CABG）後の二次的な手術部位感染（SSI）に関連する患者のリスク因子およびケアの過程を解析すること。

方法
伏在静脈グラフト（SVG）コンジットを用いたCABGを受けた同意の得られた成人患者について、2010年2月から10月にかけて前向きにデータを収集した。CABG後65日以内に下肢または鼠径部に深在性または表在性のSSIを発症した患者と、二次的SSIを発症しなかった患者を比較した。

結果
2174人の患者のうち、65人（3.0％）が二次性SSIを発症した。診断までの期間の中央値は16日（四分位範囲11～29）で、大部分（86％）は退院後に診断された。グラム陽性菌が最も多かった。再入院は二次的SSIを有する患者でより一般的であった（34％ vs 17％、P < 0.01）。調整後、開創SVG採取法は二次性SSIのリスク増加と関連していた（調整後ハザード比[HR]、2.12；95％信頼区間[CI]、1.28-3.48）。体格指数の上昇（調整後HR、1.08、95％CI、1.04-1.12）および充填赤血球輸血（調整後HR、1.13、95％CI、1.05-1.22）は、二次性SSIのリスク増加と関連していた。抗生物質の種類、抗生物質の投与期間、および術後の高血糖は、二次性SSIのリスクとは関連していなかった。

結論
CABG後の二次性SSIは依然として重要な罹患の原因である。この重篤な合併症はしばしば退院後に発生し、開創SVG採取、体重増加、輸血と関連している。二次性SSIの患者は入院期間が長く、再入院の頻度が高い。

主要関連論文

1. Williams et al. (2003-2008): This study analyzed Medicare patients undergoing CABG and found that endoscopic vein harvesting led to fewer wound complications than open harvesting.

2. Dacey et al. (2001-2004): This study also demonstrated fewer leg wound infections in patients receiving endoscopic vein harvesting compared to the open method.

Follow me!