Current use of inotropes in circulatory shock

Thomas W L Scheeren, et al.

Ann Intensive Care. 2021 Jan 29;11(1):21

要旨

この研究論文は、循環性ショックの重症患者におけるさまざまな強心薬の使用について論じている。82ヵ国839人の医師と42人の国際的な専門家が参加した国際的な調査が行われ、強心薬治療の適応、実践、治療目標が評価された。ドブタミンはほとんどの回答者（84％）にとって第一選択の強心薬であった。強心薬を使用する理由は多様であり、主要な治療目標も様々であったため、臨床医にとって適切な薬剤の選択は困難であった。専門家は、適応（敗血症性ショックと心原性ショック）と中止基準（副作用と臨床的改善）を含む11の強力な勧告を行った。この論文では、循環性ショックのガイドラインに、強心薬の使用に関する一貫した適応と、個々の患者に合わせた目標値を組み込むことを求めている。

既存の研究との関連性
この論文は、循環性ショック治療における強心薬の不均一な使用に関する貴重な洞察に貢献し、医師間のコンセンサスの欠如を浮き彫りにしている。この研究は、適切な強心薬を選択する際の課題について述べている。また、患者固有の反応に基づいた個別の治療目標の必要性も強調している。専門家による推奨を提供することで、この論文は、強心薬治療を最適化し、クリティカルケアにおける患者の転帰を改善するための現在進行中の取り組みに貢献するものである。

Abstract

背景
循環性ショックの重症患者に対する治療法の決定にはコンセンサスが得られていない。国際的な調査において、我々は循環性ショック患者の治療における強心薬治療の適応、現在の実践、および治療目標を評価することを目的とした。
調査方法
2016年11月から2017年4月にかけて、欧州集中治療医学会（ESICM）の会員を対象に、心血管治療薬の使用に関する匿名のウェブアンケートを実施した。合計14の質問は、回答者のプロフィール、誘因因子、第一選択薬、投与量、タイミング、標的、追加治療戦略、および強心薬の示唆される効果に焦点を当てた。さらに、国際的なESICMの専門家42名からなるグループが、11の質問に基づいて強心薬の使用に関する推奨事項を作成するよう求められた。
結果
82ヵ国から合計839人の医師が回答した。急性心不全の重症患者における強心薬の第一選択薬は84％の回答者がドブタミンであった。回答者の3分の2（66％）は、輸液や血管圧受容器を十分に使用したにもかかわらず、低灌流の臨床症状が持続したり、高乳酸血症が持続したりする場合に強心薬を使用するとしており、左室駆出率が低い場合（44％）、または低い場合（22％）には使用しなかった。回答者の半数近く（44％）が、強心薬治療の目標として適切な心拍出量を挙げた。専門家は11の強力な推奨に合意し、そのすべてが優れた（90％以上）または良好な（81〜90％）合意に基づくものであった。推奨事項には、強心薬の適応（敗血症性ショックと心原性ショック）、薬剤の選択（ドパミンではなくドブタミン）、誘因（心拍出量の低下と低灌流の臨床徴候）、目標（十分な心拍出量）、中止基準（副作用と臨床的改善）などが含まれる。

本文table3より引用

結論
重症患者における強心薬の使用は、個々の介護者の自己申告によれば、かなり異質である。国際的な専門家によって、強心薬の適応、選択、トリガー、使用目標に関する11の強力な推奨がなされている。今後の研究では、強心薬の使用に関する一貫した適応と、個別化された目標と転帰を包含する循環性ショックのガイドラインへの導入に焦点を当てるべきである。

主要関連論文

1. Paper: “Levosimendan vs Dobutamine for Patients with Acute Heart Failure” – This landmark study compared the effects of levosimendan and dobutamine in patients with acute heart failure, influencing subsequent research on inotrope use.

2. Paper: “Comparison of Dopamine and Norepinephrine in the Treatment of Shock” – This seminal study compared the efficacy and safety of dopamine and norepinephrine in managing shock, guiding clinical decisions in circulatory shock management.

3. Paper: “Inotropes and Vasopressors Use in Sepsis: Understanding the Controversy” – This influential review article discusses the controversies surrounding the use of inotropes and vasopressors in septic shock, laying the foundation for further research in the field.

4. Paper: “Individualized Hemodynamic Management in Shock: A Best Practice Approach” – This important paper presents a best practice approach for individualized hemodynamic management in shock, addressing the challenges in selecting appropriate targets for inotrope therapy.

5. Paper: “Pharmacokinetics and Pharmacodynamics of Inotropic Agents in Critical Care” – This comprehensive review paper summarizes the pharmacokinetics and pharmacodynamics of commonly used inotropic agents, providing essential insights for optimizing their use in critically ill patients.

Follow me!